TE ESPERO EN EL NUEVO BLOG... LITUMA EN LOS ANDES -->

AVISO A LOS VISITANTES

TE ESPERO EN EL NUEVO BLOG...LITUMA EN LOS ANDES -->

jueves, 18 de enero de 2007


Estimado sobrino de C. M. Burns, ruego que me tenga en cuanta las siguientes consideraciones:
1) El aumento del uso de las energías renovables es un hecho y la tecnología usada, aunque no lo crea, no es alienígena y lleva largo tiempo disponible. Desgraciadamente no está siendo lo suficientemente incentivada. En España se están construyendo centrales solares (una de ellas cerca de Sevilla), parques eólicos e instalando paneles solares en las casas. Me pregunto porqué no termina de generalizarse este tipo de energía y se abarata su producción. A muchos no les debe de gustar que cada casa pase a producir su propia electricidad y, desde luego, al lobby nuclear no le interesa que dejen de comprar sus instalaciones y su combustible nuclear; más de lo mismo con las petroleras. Quiero informarle que hay empresas eléctricas españolas que ya ofertan energía limpia; pero si pretendemos cambiar lo mínimo para que nada cambie lo mejor será construir más centrales, le doy la razón. Pero, como escribí en una entrada anterior, el sistema actual no es sostenible…se lo digo como ecólogo, no como ecologista. Y por cierto, a estos últimos, a veces tan denostados, le debemos cosas tan importantes como que aún se paseen las ballenas por los océanos de la Tierra.

2) Si por Centrales de última generación se refiere a centrales reproductoras rápidas, sabrá que son menos eficientes que las más antiguas y aún están refinando su diseño. Además estas centrales necesitan del reprocesamiento del combustible. El reprocesamiento genera un volumen de residuos radiactivos mucho mayor que el del combustible gastado original; un estudio sobre la producción de residuos de La Hague, concluyó que su reprocesamiento produce 20 veces más residuos que el almacenamiento directo del combustible gastado. En cuanto a La Hage, en Normandía… ¿recuerda cuando la ministra de Medio Ambiente francés prohibió a los habitantes de la costa que pescasen o consumieran peces o mariscos de la zona? Recientemente, un estudio publicado por un importante epidemiólogo francés de la Universidad de Becançon, “sugiere un vínculo directo entre la exposición a la radiación del público en el entorno de La Hague y la incidencia de cánceres en la población infantil. Se sugieren relaciones causa-efecto entre el tiempo pasado en las playas cercanas a La Hague o la ingestión de mariscos capturados en la localidad con la incidencia de cáncer”. El Gobierno francés anunció una investigación oficial al respecto…mientras tanto, La Hague continúa con sus vertidos (y esos productos ¿se quedarán en sus costas o se esparcirán por los cuatro costados?). Por cierto, si dependen al 75 % de la energía nuclear, más complicado lo van a tener cuando tengan que recular de esa política energética suicida.

3) Ya que parece que la seguridad es inherente a lo “occidental” y la buena tecnología patrimonio exclusivo de EEUU y Europa, veamos el ejemplo de Francia: las alarmas de accidentes nucleares en Francia se han incrementado desde 2002, contabilizándose un total de 700 incidentes nucleares ese mismo año, un 12% más que en 2001.


4) Hay que fastidiarse…si sólo va a considerar como víctimas de la energía nuclear a aquellas personas que fallezcan tres horas después de la exposición a la contaminación radioactiva, le va a salir que ésta es más inocua que el zumo de piña. Ya ni las tabacaleras usan ese sistema de cómputo. Y supongo que los japoneses que siguen muriendo y padeciendo por las bombas de Nagasaki e Hiroshima lo hacen por fastidiar.


5) A mi lo que me parecería fantástico es que EEUU redujera sus emisiones de CO2 y su consumo de energía.


6) No hay ningún problema en las empresas obtengan beneficios, el problema comienza cuando se desentienden de la “basura” que generan y hacen pagar a los demás las consecuencias. Lo del imperio de la ley y la democracia le ha quedado súper-bien; basta con fijarse cuan democráticamente actúan los EEUU cuando tienen interés en un recurso como el petróleo irakí. Y por cierto, muchas de esas dictaduras a las que se refiere han estado o están apoyadas por los Estados Unidos.


7) Y poniendo los pies en la tierra...le voy a dar un baño de realidad: la realidad es que la inmensa mayoría de los españoles está en contra de la energía nuclear, de los residuos que genera y de la construcción de nuevas centrales nucleares y que el actual gobierno, elegido democráticamente por los ciudadanos, no tiene, ni por asomo, la intención de relanzar el programa nuclear español.


8) Ciertamente es necesaria más información a la población y así será casi seguro que más gente estará en contra de la energía más sucia y ruinosa que ha inventado el hombre.

Un salu2.

3 comentarios:

Rafarsson dijo...

Vamos a ver esta vez más cortito que discutir sin llegar a nada no me interesa en absoluto.

1.- No se de donde sacas que este en contra de las energías renovables, fíjate si estoy a favor que invierto parte de mis ahorros en ella, en concreto soy accionista de Abengoa y gracias a ello parte de la central solar que comentas es mía, y cuanto más dinero se gane con las energías renovables más dinero gano yo. Pero esto no me lleva a pensar que gracias a las energías renovables se vayan a solucionar todos los problemas.

2.- Desde luego la industria nuclear debe ser la peor, miles de millones en I+D, cientos de físicos e ingenieros en ello, y los productos que sacan cada vez a peor. A ver si lo mejor va a ser copiar la central de Chernobil y listo. Por cierto los campeonatos de mus entre físicos nucleares deben ser espectaculares porque según tú otra cosa no hacen.

3.- A ver si tanta alarma nuclear no va a ser por sistemas de seguridad cada vez más ajustados y perfeccionados. Yo estaría bastante más preocupado si no hubiera habido ni una mala señal de alarma en años.

4.- Una cosa son las víctimas de las armas nucleares y otra cosa son las de la energía nuclear, creo que la diferencia es obvia.

5.- Por fin empiezas a darte cuenta de que el verdadero problema aquí es el CO2.

6.- En fin si se desentienden de la basura, pues que se le aplique la ley. Interesante tu desvario hacia la política internacional que no me interesa en absoluto. Puestos a cambiar de tema cual prefieres "Los Simpson" o "Padre de familia"? Aunque supongo que como son series de dibujos americanas no las veras.

7.- Información información información e información.Y después habría que ver que dice la mayoría, lo que está claro que con argumentos de asustaviejas no se soluciona nada.

8.- Pues yo diría que la energía más sucia y ruinosa que hemos inventado es la derivada del carbón y petróleo, cada día que pasa está quedando más patente.

Por último te recomendaría que dejaras de leer artículos de ecologístas radicales, y te pasaras a algo un poquito más realista y científico. A ver que me comentas sobre la paradoja antinuclear por ejemplo?

Rafarsson dijo...

Otra cosa ya que metes al gobierno y todo en esto, échale un vistazo al siguiente link, lo bueno que tienen los expresidentes es que dejan de estar sometidos a presiones como los lobbys, el estar pendiente permanente de agradar a la opinión pública, de su imagen de cara a la galería y por ello pueden empezar a opinar libremente, así que a ver que me cuentas.


http://www.elpais.com/articulo/
internacional/Felipe/Gonzalez/
propone/revisar/moratoria/
nuclear/Espana/elpepiint/
20061021elpepiint_6/Tes/

Miski Lituma dijo...

1) Lo que opine Felipe González sobre la energía nuclear me la trae floja.

2) Lee tú menos artículos de economía; mi conocimiento sobre los daños que le inflingimos al medio ambiente se debe sobre todo a que soy licenciado en Ciencias.

3) El hombre no ha inventado ni el carbón ni el petróleo; sí es cosa del hombre el "uranio enriquecido".

4) Información: como las que tienen las amas de casa británicas que respondían en una encuesta que la solución ante un hipotético envenenamiento de la leche debido a un accidente nuclear era hervir el blanco fluido.

5) Menudo consuelo que juzguen al responsable de una emisión radioactiva. Y prefiero House.

6) El que no se entera eres tú: los problemas son la emisión de CO2, la producción de resíduos nucleares, los pesticidas y biocidas, la contaminación de las aguas, la destrucción de los recursos naturales, las dioxinas, etc, etc, etc...o sea, que estamos jodiendo el mundo.

7) Son todas víctimas de lo mismo...de la contaminación radioactiva.

8) No me vale que físicos e ingenieros que trabajen en el sector nuclear lo defiendan. Los que trabajan inventando y fabricando pesticidas también dicen que estos productos son la hostia. Y puestos a considerar la opinión de los físicos...¿porqué no considerastes igualmente la de los físicos Ian Farnan, Herman Cho y William J. Weber de Cambridge?. Por los resultados de sus trabajos sobre la seguridad de los resíduos empezastes la discusión y con esta última frase se ha acabado.