En respuesta a los post´s sobre lo de la "seguidad nuclear".
o
Me pregunto con qué derecho y en nombre de quién, un dirigente o un gobierno pueden hipotecar el futuro de un planeta entero. ¿Quién puede garantizar la máxima seguridad y durante cuánto tiempo? No estamos hablando de 20 años.
Y eso de que es una alternativa ¡no contaminante!...¿no has oído hablar de Chernobil? (¡Ah!...que los rusos tienen una tecnología muy cutre)...¿y de Tokaimura, a 120 Km de Tokio?...¿y de Three Mile Island, Pensilvania (en pleno todopoderoso EEUU)? Unas 30.000 personas que vivían en los alrededores de la central, en un radio de ocho kilómetros, estuvieron expuestas a la radiactividad...pero eso no fue nada comparado con lo ocurrido en Chernobil. La radiación de fondo en todo el planeta se incrementó tras este accidente, y tras cada prueba nuclear, y tras cada "suceso" nuclear.
Me pregunto con qué derecho y en nombre de quién, un dirigente o un gobierno pueden hipotecar el futuro de un planeta entero. ¿Quién puede garantizar la máxima seguridad y durante cuánto tiempo? No estamos hablando de 20 años.Y eso de que es una alternativa ¡no contaminante!...¿no has oído hablar de Chernobil? (¡Ah!...que los rusos tienen una tecnología muy cutre)...¿y de Tokaimura, a 120 Km de Tokio?...¿y de Three Mile Island, Pensilvania (en pleno todopoderoso EEUU)? Unas 30.000 personas que vivían en los alrededores de la central, en un radio de ocho kilómetros, estuvieron expuestas a la radiactividad...pero eso no fue nada comparado con lo ocurrido en Chernobil. La radiación de fondo en todo el planeta se incrementó tras este accidente, y tras cada prueba nuclear, y tras cada "suceso" nuclear.
El 19 de octubre de 1989, a las 21.39 horas, debido a un fallo mecánico, se inició un incendio en el generador eléctrico de la central nuclear de Vandellós, en Tarragona (España), lo que provocó directamente una inundación de agua de mar de la cava del reactor que dejó inoperativos algunos sistemas de seguridad...y suerte hemos tenido...ahora se está desmantelando. Desde principios de 2004 hasta la fecha, se ha producido 94 sucesos notificables según ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), pero el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares.
De esos 94 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la "Parada No Programada" de alguna de las centrales nucleares. Las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006: las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables del total acaecidos. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2002. Menos mal que ninguna central era andaluza...
Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad ha perdido importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005; dato más relevante aún si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco con menor producción hidroeléctrica.
Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad ha perdido importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005; dato más relevante aún si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco con menor producción hidroeléctrica.
Y hablando de Europa y el mundo:
-Alemania: el gobierno se ha comprometido a seguir con el proceso de desmantelación de las centrales nucleares alemanas, previsto para 2020.
-Francia: desde 1993 no se han construido plantas nuevas.
-Noruega: abandonó definitivamente los planes nucleares en el año 1979.
-EEUU: la industria nuclear estadounidense ha estado prácticamente congelada desde el accidente de Three Mile Island (¿porqué será?). Por cierto, el "moderado" George Bush quiere relanzar el programa nuclear civil para reducir las emisiones de CO2...mientras tanto los norteamericanos siguen pagando la gasolina más barata que el agua y comprando coches que parecen tanques.
-Alemania: el gobierno se ha comprometido a seguir con el proceso de desmantelación de las centrales nucleares alemanas, previsto para 2020.
-Francia: desde 1993 no se han construido plantas nuevas.
-Noruega: abandonó definitivamente los planes nucleares en el año 1979.
-EEUU: la industria nuclear estadounidense ha estado prácticamente congelada desde el accidente de Three Mile Island (¿porqué será?). Por cierto, el "moderado" George Bush quiere relanzar el programa nuclear civil para reducir las emisiones de CO2...mientras tanto los norteamericanos siguen pagando la gasolina más barata que el agua y comprando coches que parecen tanques.
¿Y es una energía eficiente y rentable? Rentable para las empresas norteamericanas y alemanas que las montan y para las eléctricas que las explotan...que yo sepa a mí nunca me han cobrado un recibo de la luz más barato porque haya sido producida en una eficiente central nuclear. ¿Y el seguro de accidentes quiénes lo pagan? ¿Y el desmantelamiento y vigilancia de los residuos? ¿Lo harán quienes las fabrican o explotan? Nope...todo esto lo paga la sociedad española, incluido un coste extra en cánceres y malformaciones.
Por último, si admitiéramos que la seguridad siempre va a ser cuidada de manera exquisita, sin escatimar en gastos ni recursos, no puedo dejar de reseñar varios corolarios de la "Ley de Murphy":
-Si existe la posibilidad de que varias cosas vayan mal, la que cause más perjuicios será la única que vaya mal.
-Cualquier solución entraña nuevos problemas.
-Es inútil hacer cualquier cosa a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos.
-La naturaleza siempre está de parte de la imperfección oculta.
Un salu2.
-Si existe la posibilidad de que varias cosas vayan mal, la que cause más perjuicios será la única que vaya mal.
-Cualquier solución entraña nuevos problemas.
-Es inútil hacer cualquier cosa a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos.
-La naturaleza siempre está de parte de la imperfección oculta.
Un salu2.
Entradas
1 comentario:
En fin muy interesante todo lo que cuentas, pero poniendo los pies en la tierra a ver si me cuentas como solucionas el magnifico puzzle que es el panorama energético español, teniendo en cuenta las siguientes premisas:
- El consumo está en pleno aumento no solo debido a la mejora del confort en los hogares, sino también por el incremento de la población (+4millones en 10 años) y al crecimiento económico gracias a dios.
- Reducción de la producción de la energía nuclear como bien dices.
-La principal producción de energía proviene de la combustión de fueles, además de cara y dificil de controlar su suministro, es la responsable de la emisión de CO2 y del calentamiento del clima que supongo que estaras empezando a notar. Con lo que deberíamos pensar en no aumentarla o más bien reducirla bastante.
-Aumento de las energías renovables, pero con el desarrollo tecnológico de hoy día no pueden garantizar una porcentaje del total realmente significativo, aparte de otros problemas como su inestabilidad que tu bien dices. En un futuro quién sabe pero para eso parece que todavia queda rato.
Si tienes alguna premisa más que añadir al asunto adelante siempre que se base en la realidad, así las cosas te animo a resolver el puzzle al que nos enfrentamos.
Mi solución ya sabes un nuevo programa nuclear con tecnología de última generación, que aporte la máxima eficiencia y por supuesto lo más importante la máxima seguridad (20 años aunque no te lo parezca no son nada, hasta la última casita se hace con idea de resistir mucho más).
En fin aún a riesgo de parecer el sobrino del Señor Burns déjame hacer algunos comentarios sobre tu entrada:
-No es hipotecar el futuro del planeta el continuar con el sistema energético actual? No es hipotecar dejar a nuestros hijos un planeta con varios grados más de temperatura? y con un mar un metro más alto? Sólo hay que ver todos los asuntos derivados del cambio climático a donde nos llevan.
-Efectivamente Chernobil se encontraba en un pais en descomposición y lleno de corrupción, con una tecnología más que obsoleta y sin ningún sistema digno de ser llamado de seguridad. No estoy recomendando esto para paises del 3er mundo, se supone que somos la 8ª o 9ª potencia mundial.
-La verdad es que los numerosos casos que relatas sólo supusieron dos víctimas mortales en el caso japones. Las únicas victimas de energía nuclear en todo occidente. Si por dos victimas mundiales hay que eliminar la industria nuclear, que hacemos con la construcción y resto de industrias en España? Todo en la vida es mejorable y esto seguro que ha ayudado a incementar las medidas de control de nuevas plantas.
-Probablemente la causa de que Andalucía no tenga energía nuclear es nuestro espectacular desarrollo industrial (espectacular por lo bajo), que hace que nuestro consumo sea inferior a la media española. Que casualidad que las nucleares están junto a las zonas más ricas de España. Eso si más del 80% de la producción por centrales térmicas, viva la ecología andaluza.
-Apuesto lo que quieras a que en el 2020 Alemania no ha eliminado su producción nuclear, sinceramente no creo que eso sea técnicamente viable.
-Francia, ese país que cuando en verano todos decidimos poner nuestro aires acondicionados y nuestro sistema energético se hunde nos manda electricidad, produce el 75% de su energía gracias a la energía nuclear, por eso le sobrará.
-A Noruega no le merece la pena la energía nuclear, por circunstancias como su escasa población ( <5 mill), enorme territorio prácticamente diseñado para aprovechar la energía hidroeléctrica y por biomasa, aparte de tener enormes cantidades de reserva de petróleo. Pero desgraciadamente no todos los países son tan afortunados como Noruega. Como ves no defiendo la energía nuclear en todos los casos.
-Me parece fantástico que EEUU empiece a preocuparse por sus emisiones de CO2.
-Sigo sin comprender que problema hay con que empresas ya sean alemanas, estadounidenses o francesas obtengan beneficios por prestarnos un servicio que nos es útil. Prefiero darle mi dinero a empresas que están bajo el imperio de la ley y la democracia, a dárselo como hacemos ahora a jeques, dictadores y países islamistas de medio oriente, que buena parte de ellos mantienen a su población en la pobreza mientras unos pocos nadan en la abundancia.
-En cuanto a residuos no se si sabrás que la última generación de plantas nucleares produce muy pocos residuos, ya que los reciclan numerosas veces y los desechos son de una peligrosidad y una necesidad de almacenaje muy inferior a los que producían hace años.
-Si, la energía actual es cara no sólo por el recibo de la luz, sino que nuestra excesiva dependencia del petróleo conlleva deficit comercial, inflacción etc.. Largo de explicar ahora.
-Lo siento pero frente a argumentos tan científicos y precisos como las leyes de Murphy no puedo decirte nada.
En resumen yo lo que propongo es más información a la población, y menos negarse en redondo a tomar en consideración algunas soluciones escudándose en argumentos que sólo pretenden asustar.
Sin duda la solución perfecta es la combinción de fisión nuclear y energías renovables, pero como para eso queda todavía mucho tiempo algo habrá que hacer hasta entonces.
Publicar un comentario