TE ESPERO EN EL NUEVO BLOG... LITUMA EN LOS ANDES -->

AVISO A LOS VISITANTES

TE ESPERO EN EL NUEVO BLOG...LITUMA EN LOS ANDES -->

jueves, 11 de enero de 2007

Energía Nuclear. Vaya Mierda.

"Uno de los mayores varapalos que se ha llevado la energía nuclear en su corta historia no ha venido de los ecologistas, sino de un laboratorio de la universidad británica de Cambridge. Según los físicos Ian Farnan, Herman Cho y William J. Weber, los materiales que se utilizan para encapsular y almacenar los residuos radiactivos de alta actividad no resistirán el bombardeo de átomos del plutonio 239 allí contenido. Se desintegrarán en un plazo de 1.400 años, muy lejos de los 241.000 que deberían resistir hasta que la actividad nuclear se debilite.
Es más, el proceso de descomposición de ese material que permitiría que se filtraran los isótopos radiactivos al exterior comenzaría a los 241 años. Esta cifra, de dimensiones más humanas, afectaría a un planeta que poblarían nuestros descendientes en tan sólo nueve generaciones."

4 comentarios:

Rafarsson dijo...

Eso eso acabemos con las centrales nucleares, y a cambio para conseguir electricidad nos dedicamos a quemar toneladas y toneladas de petroleo y carbón, de paso emitimos otras toneladas de CO2 a la atmosfera, seguimos aumentando la temperatura global, cambiamos el clima y aumentamos los desastres naturales. Ya te digo ecologismo puro y duro.

Para mi hoy día la energía nuclear es la única alternativa viable de producir energía sin crear efecto invernadero. Eso si contando con las máximas seguridades.

Todavía estoy esperando un gobierno que no sea manipulador y demagogo como los que hemos tenido, y sea capaz de explicar esto y echádole un par ponga en marcha un plan nuclear serio (pero claro quien tiene huevos de hacer algo en principio tan impopular?), mientras tanto seguiremos siendo el pais más dependiente del petroleo de la Unión y más guarro claro.

En fin mierda de políticos, que conste que siempre me he considerado ecologista o al menos preocupado por el medioambiente.

Anónimo dijo...

Me parece que el tal Rafarson es de los que o Don Juan o Juanillo porque la alternativa a no usar centrales nucleares no es seguir quemando combustible como hacemos hasta ahora, sino empezar a concienciarnos de que ningún modelo es viable mientras que no respetemos al planeta y lo cuidemos. ¿No hay más alternativas? ya que nos hablas de Europa, ¿porqué no mencionas que tienen más metros cuandrados de placas solares en Suecia o Alemania que en España? Si quieres hacerle el juego a las multinacionales americanas que venden centrales nucleares, de acuerdo. Si quieres seguir haciendole el juego a las petoleras, de acuerdo, pero no te ampares en que no hay alternativas y reconoce que lo unico que te interesa es tu comodidad.

Rafarsson dijo...

Perdona Anónimo pero yo no he dicho no a las energías alternativas, de hecho estoy pensando en instalar una placa fotovoltáica en casa, pero en el estado de la tecnología hoy día no se puede pensar que las energías alternativas supongan uno de los principales proveedores de energía para un país industrializado. A lo mejor dentro de 20 o 30 años esto mejora y se convierten en la principal fuente de energía, pero por ahora no se no se, aunque ya digo que me encantan las energías renovables.

Lo único que digo es que la energía nuclear es una alternativa no contaminante a la proveniente del petróleo y derivados, y que por demagogias y chorradas en españa permanentemente se desincentiva. Por cierto que a mi quien construya las centrales me de bien igual, mientras se garantice una máxima seguridad (que es lo realmente importante en este caso)como si la construye una cooperativa ruandesa. Ya que hablas de Suecia y Alemania mira los porcentajes de producción nuclear de ambos, más del doble o triple que España.

Aunque no es lo único que me interesa, la comodidad es importante para mi y para la mayoría de la sociedad, si piensas volverte a la cueva avisa.

Miski Lituma dijo...

Yo me pregunto con qué derecho y en nombre de quién, un dirigente o un gobierno pueden hipotecar el futuro de un planeta entero. ¿Quién puede garantizar la máxima seguridad y durante cuánto tiempo? No estamos hablando de 20 años.
Y eso de que es una alternativa ¡no contaminante!...¿no has oído hablar de Chernobil? (Ah...que los rusos tienen una tecnología muy cutre)...¿y de Tokaimura, a 120 km de Tokio?...¿y de Three Mile Island, Pensilvania(en pleno todopoderoso EEUU)? Unas 30.000 personas que vivían en los alrededores de la central, en un radio de ocho kilómetros, estuvieron expuestas a la radiactividad...pero eso no fue nada comparado con lo ocurrido en Chernobil. La radiación de fondo en todo el planeta se incrementó tras este accidente, y tras cada prueba nuclear, y tras cada "suceso" nuclear. El 19 de octubre de 1989, a las 21.39 horas, debido a un fallo mecánico, se inició un incendio en el generador eléctrico de la central nuclear de Vandellós, en Tarragona (España), lo que provocó directamente una inundación de agua de mar de la cava del reactor que dejó inoperativos algunos sistemas de seguridad...y suerte hemos tenido...ahora se está desmantelando.
Desde principios de 2004 hasta la fecha, se ha producido 94 sucesos notificables según ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), pero el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares.
"De esos 90 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la "Parada No Programada" de alguna de las centrales nucleares. Las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006: las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables del total acaecidos. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2002. Menos mal que ninguna central era andaluza...
Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad ha perdido importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005; dato más relevante aún si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco con menor producción hidroeléctrica.
Y hablando de Europa y el mundo:
-Alemania: el gobierno se ha comprometido a seguir con el proceso de desmantelación de las centrales nucleares alemanas, previsto para 2020.
-Francia: desde 1993 no se han construido plantas nuevas.
-Noruega: abandonó definitivamente los planes nucleares en el año 1979.
-EEUU: la industria nuclear estadounidense ha estado prácticamente congelada desde el accidente de Three Mile Island (¿porqué será?). Por cierto el "moderado" George Bush quiere relanzar el programa nuclear civil para reducir las emisiones de CO2...mientras tanto los norteamericanos siguen pagando la gasolina más barata que el agua y comprando coches que parecen tanques.
¿Y es una energía eficiente y rentable? Rentable para las empresas norteamericanas y alemanas que las montan y para las eléctricas que las explotan...que yo sepa a mí nunca me han cobrado un recibo de la luz más barato porque haya sido producida en una eficiente central nuclear. ¿Y el seguro de accidentes quién lo paga? ¿Y el desmantelamiento y vigilancia de los residuos? ¿Quienes las fabrican o explotan? Nope...lo paga la sociedad española, incluido un coste extra en cánceres y malformaciones.
Por último, si admitiéramos que la seguridad siempre va a ser cuidada de manera exquisita, sin escatimar en gastos ni recursos, no puedo dejar de reseñar varios corolarios de la "Ley de Murphy":
-Si existe la posibilidad de que varias cosas vayan mal, la que cause más perjuicios será la única que vaya mal.
-Cualquier solución entraña nuevos problemas.
-Es inútil hacer cualquier cosa a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos.
-La naturaleza siempre está de parte de la imperfección oculta.

Un salu2.